Dyreforsøk, her definert som bruk av dyr i forskning for å adressere menneskelige bekymringer som medisineffektivitet og sikkerhet for varer som kosmetikk, er en omstridt virksomhet som er full av etiske dilemmaer, men det er fordeler og ulemper med dyreforsøk som vi trenger å overveie.
Menneskeheten drar åpenbart og umiskjennelig nytte av dyreforskning, som å lage medisiner for å behandle dødelige sykdommer.
I tillegg utsetter noen former for testing dyr for grusomme praksiser, og negerer eventuelle positive effekter på mennesker, etter de som er imot dyreforsøk.
Innholdsfortegnelse
Hva er dyreforsøk?
Begrepet "dyreforsøk” refererer til prosedyrer utført på levende dyr for forskning på grunnleggende biologi og sykdommer, evaluering av effektiviteten til nye legemidler, og testing av sikkerheten til forbruker- og industriprodukter som kosmetikk, husholdningsrengjøringsmidler, mattilsetningsstoffer, legemidler og industri-/agrokjemikalier for menneskers helse og/eller miljøet.
Alle operasjoner, selv de som anses å være "milde", har potensial til å påføre dyrets smerte og lidelse på både et fysisk og følelsesmessig nivå. Operasjonene fører ofte til mye smerte. De fleste dyr blir drept etter et eksperiment, selv om noen kan brukes igjen.
- Å gi dyr potensielt farlige stoffer ved injeksjon eller tvangsfôring er en type dyreforsøk.
- Kirurgisk fjerning av et dyrs organer eller vev med den hensikt å skade det
- Å utsette dyr for giftige gasser
- Plassering av dyr i skumle forhold fremkaller angst og tristhet.
I noen tester må dyret gå bort for å gjøre testen. I den harde Lethal Dose 50-testen dør eller blir 50 % av dyrene drept kort før dødspunktet, for eksempel er regulatoriske tester for botox, vaksinasjoner og ulike tester for kjemisk sikkerhet i hovedsak versjoner av denne prosedyren.
Fordeler og ulemper med dyreforsøk
Følgende er fordeler og ulemper med dyreforsøk, vi vil først se på fordelene med dyreforsøk
Fordeler: Medisiner og vaksiner som redder liv
Uten dyreforsøk ville landskapet for moderne medisin utvilsomt vært veldig annerledes. For eksempel var oppdagelsen av insulin på begynnelsen av 20-tallet et resultat av studier på hunder der dyrenes bukspyttkjertel ble fjernet; dette har hjulpet millioner av diabetikere over hele verden ved å redde og forbedre livene deres.
Poliovaksinen, som kun ble laget for menneskelig bruk etter å ha blitt testet på dyr, har bidratt til nesten utryddelse av denne fryktede sykdommen.
Dyreforsøk har direkte bidratt til fremskritt i behandlingen av sykdommer som brystkreft, hjerneskade, leukemi, cystisk fibrose, malaria, multippel sklerose og tuberkulose. Uten sjimpansetesting ville det ikke vært noen hepatitt B-vaksine.
Fordeler: Tilbyr et tilstrekkelig levende testperson for hele kroppen.
Dyr har den nærmeste anatomiske strukturen til mennesker eller andre levende arter på denne planeten. Cellekulturer i en petriskål kan ikke i tilstrekkelig grad vurdere en menneskekropps kompleksitet eller demonstrere effekten av en behandling eller et produkt.
For eksempel er et vaskulært system som skal levere medisinen til ulike organer nødvendig når man tester et medikament for bivirkninger. Det endokrine, immunologiske og sentrale nervesystemet, som både mennesker og dyr har, er nødvendige for å studere sammenhengende prosesser. Hva med bruken av digitale modeller? De ville trenge presise data innhentet fra dyreforsøk.
Fordeler: På mange måter er mennesker og dyr veldig like.
Mens musens genetiske sammensetning er 98 % lik menneskers, deler sjimpanser 99 % av DNAet vårt. Dyr og mennesker deler samme sett med organer, blodårer og sentralnervesystemer, noe som gjør dem biologisk sammenlignbare og gjør at de er mottakelige for de samme sykdommene. I lys av disse fakta, er eksperimentering på dyr akseptabelt som et emne for forskning.
Fordeler: Tilbyr en moralsk erstatning for testing
De fleste vil være enige om at det å bruke mennesker til påtrengende eksperimentelle prosedyrer er uetisk, spesielt når det har potensial til å være dødelig.
Testing av medisiner for uønskede effekter eller sannsynlig toksisitet må ikke true livet til menneskelige testpersoner. Når en genetisk endring er involvert, må også etiske hensyn tas.
I følge Helsinki-erklæringen fra World Medical Association må dyreforsøk komme før forsøk på mennesker. Men hvis dyr kunne snakke, ville de sannsynligvis kreve de samme moralske standardene.
Fordeler: Gi fordeler til dyr direkte
Dyreforsøk er fordelaktig for både mennesker og dyr. Mange av dem kan ha omkommet av sykdommer inkludert rabies, smittsomt hepatittvirus, miltbrann, katteleukemi og hundeinfluensa hvis vaksinene ikke hadde blitt testet på dem.
Bortsett fra glaukom og hofteleddsdysplasi, har dyreforsøk også ført til oppdagelsen av behandlinger.
Det faktum at viviseksjon forhindret utryddelse av truede arter som California-kondoren, brasilianske tamariner og den svartfotede ilderen er imidlertid det sanne høydepunktet. Av denne grunn støtter American Veterinary Medical Association dyreforsøk.
Fordeler: Tillat forskere å observere en testperson gjennom hele livet.
Mennesker har en gjennomsnittlig levetid på 80 år eller mer, og derfor ser noen forskere kanskje ikke resultatene av arbeidet deres.
Laboratoriemus overlever imidlertid bare i to til tre år, noe som gir forskere muligheten til å undersøke virkningene av genteknologi eller medisinske intervensjoner gjennom hele livet.
De kan være i stand til å fortsette å lære i mange generasjoner i noen situasjoner. Rotter og mus har blitt brukt for omfattende kreftforskning.
Fordeler: Dyr er skjermet mot mishandling og mishandling.
I motsetning til hva mange tror, er dyreforskning strengt regulert, og dyrevernforskrifter er vedtatt. Den føderale dyrevelferdsloven har styrt dyreforsøk siden 1966.
- Veterinærer må ofte sjekke dyrene og deres levekår for å sikre at de overholder minimale boligstandarder, for eksempel passende størrelse innhegning, passende temperatur, tilgang til rent mat og vann, etc.
- Hvert forskningsanlegg vil etablere en institusjonell dyrepleie- og brukskomité (IACUC), som skal ha myndighet til å godta alle søknader om bruk av dyr i forskning og skal være ansvarlig for håndhevelsen av prinsippene for human behandling av dyr.
- Regelverket om menneskelig omsorg og bruk av forsøksdyr håndhevet av US Public Health Service (PHS) må følges av forskningsinstitusjoner som mottar midler fra PHS.
Fordeler: Færre dyr brukes til forskning enn til konsum.
Færre kyllinger, storfe, lam og griser brukes i eksperimenter sammenlignet med mengdene som mennesker spiser. Det er et mindre beløp å betale når man tar hensyn til den medisinske forbedringen og fremgangen som disse testene ga. For eksempel brukes tilsvarende 340 i forskning for hver kylling som brukes som mat.
La oss nå se på ulempene med dyreforsøk
Ulemper: Dyreforsøk som bruker grusomme behandlingsmetoder
Enhver diskusjon om fordelene og ulempene ved dyreforsøk må merke seg at visse studier på dyr involverer torturering av forsøkspersonene på måter som ligner tortur.
Ifølge Humane Society International blir dyr ofte brent, fysisk holdt fast i lengre perioder, nektet mat og vann, tvangsmatet, laget for å inhalere giftige stoffer, og noen av dem får til og med nakken knekket og halshugget.
Det amerikanske landbruksdepartementet hevdet i 2010 at rundt 100,000 XNUMX dyr gikk gjennom smertefulle studier uten å ha fått noen bedøvelse. I løpet av testing av kosmetikkartikler er det også vanlig praksis å holde dyrs øyne store med klips i timevis eller til og med dager av gangen.
Ulemper: Kjæledyr er utilstrekkelige for testpersoner.
På grunn av de mange metabolske, molekylære og anatomiske forskjellene mellom de to artene, motsier denne påstanden direkte hva tilhengere tenker om hvor fysisk og biologisk like dyr og mennesker er.
Thomas Hartung, professor i evidensbasert toksikologi ved Johns Hopkins University, argumenterer for at det å bruke rotter som modell for toksisitet er upålitelig fordi folk ikke engang er i nærheten av å være rotter på 70 kg.
Dette bekreftes ytterligere av en studie fra 2013 publisert i Archives of Toxicology, som hevder at verdien av forskningsdata er i tvil fordi det ikke er noen direkte sammenligning av menneskelige data med data til en mus.
Ulemper: Sikkerheten til mennesker kan ikke bestemmes av utfallet av dyreforsøk.
I tester på gravide rotter, mus, katter og marsvin, forårsaket ikke sovemedisinen thalidomid noen misdannelser før det ble gitt i ekstremt høye doser. Men når det ble brukt av vordende mødre, ble 10,000 XNUMX babyer født med alvorlige abnormiteter.
- Vioxx er et medisin mot leddgikt som gjorde underverker på dyr, men som er forferdelig for mennesker siden det resulterte i mer enn 20,000 XNUMX hjerteinfarkt og plutselige hjertedødsfall.
- Hundre av slagmedisinene virket på dyr, men var fullstendig feil hos mennesker.
- Over 85 HIV-vaksiner var vellykkede hos primater, men ineffektive hos mennesker
Ulemper: Kan resultere i unøyaktig forskning
Noen medisiner og varer som er dårlige for dyr er gunstige for mennesker. For eksempel ble aspirin nesten avsluttet fordi det ble funnet å være skadelig for dyr.
Tenk deg hva som ville ha skjedd hvis aspirin hadde blitt fullstendig fjernet fra listen over godkjente medisiner. Det fantes ingen teknikk for å redusere muligheten for at en organtransplantasjon ble avvist.
Ulemper: Dyrevelferdsloven ivaretar ikke flertallet av dyrene som brukes i testing og forskning (AWA)
Bare rundt 1 million dyr er beskyttet under AWA fra og med 2010, og etterlater rundt 25 millioner mer sårbare for omsorgssvikt og misbruk. Disse inkluderer mus, rotter, fisk og fugler.
Dyrepersoner er enda mer utsatt for å bli behandlet som innsatte på et sykehus hele livet, siden viviseksjoner utført innenfor laboratorievegger styres av en komité som anlegget selv har valgt.
En veldig sterk illustrasjon av et åpenbart AWA-brudd ble funnet i New Iberia Research Center, et føderalt finansiert anlegg i Louisiana (NIRC). Dyrene vendte seg til selvlemlestelse fordi de var under så intens psykologisk belastning.
De resterende 337 overtredelsene av NIRC ble dokumentert på kamera, som avslørte de forferdelige forholdene dyrene ble holdt under. Imidlertid er dette anlegget bare ett av mange som gjør det.
Ulemper: Dyreforsøk kan erstattes med rimeligere metoder
I motsetning til hva tilhengere hevder, er in vitro (i glass) tester og cellekulturer i petriskåler ikke helt ineffektive eller utilstrekkelige. Enda mer relevante resultater enn dyreforsøk kan oppnås fra dem. Det samme gjelder hvis falsk menneskehud i stedet for dyrehud brukes som testperson.
Det er ikke nødvendig å forgifte dyr for å samle data og trekke konklusjoner fordi virtuelle rekonstruksjoner av menneskelige molekylære strukturer laget ved hjelp av datamodeller kan også estimere toksisitetsnivåer av kjemikalier.
Mikrodosering, eller å gi små doser til mennesker for å teste for negative reaksjoner, er et tilleggsalternativ. Resultater vil bli oppnådd i forbindelse med blodanalyse.
Det faktum at disse alternativene er rimeligere enn dyreforsøk er det som betyr mest. For eksempel koster glasstesting bare $11,000, som er langt mindre enn $21,000-kostnaden for en "uplanlagt DNA-syntese".
Det koster $1,300 å gjøre en fototoksisitetstest uten å bruke rotter, noe som er nesten $10,000 mindre enn en dyrebasert test. Disse tjener bare til å demonstrere hvor mye penger brukt på forskning som kastes bort på dyreforsøk.
Ulemper: Mange dyreliv går tapt.
Det er et stort antall dyreliv som blir brukt for ingenting når man tar hensyn til alle de mislykkede testene samt andre ikke-eksperimentelle elementer som har innvirkning på dyr.
Under eksperimentet lider de eller dør, og de fortsetter å lide etter eksperimentet. Det som imidlertid er virkelig grusomt og umoralsk er den underordnede forskningspraksisen som brukes av enkelte anlegg.
En fagfellevurdert studie fra 2009 avdekket betydelige feil i en rekke gnagerbaserte studier utført i Storbritannia og USA. Selv om blindings- og randomiseringsteknikker ble brukt, mislyktes fortsatt korrekt dyreseleksjon på grunn av seleksjonsskjevhet. I tillegg mangler studiens hypotese eller formål.
Ulemper: Dyr er ikke alltid nødvendige for medisinske fremskritt
Er det virkelig nødvendig å bruke dyr i eksperimenter for å finne behandlinger og kurer? Dets kritikere hevder at det ikke er noen solide bevis for dens betydning i viktige medisinske fremskritt. Hvis finansiering og innsats konsentreres om dyrefrie erstatninger, rimeligere, moralske og humane alternativer.
Den mikrofluidiske brikken, ofte referert til som organer på en brikke, er et slikt alternativ som trenger full støtte. I dette brukes chips til å utføre kroppsfunksjoner som blanding, pumping og sortering.
Brikkene fungerer på samme måte som menneskelige organer siden de er foret med menneskelige celler. Med denne løsningen kan ikke forskere lenger hevde at de trenger et levende system for hele kroppen for å utføre studier.
konklusjonen
Det er mange bekymringer rundt praksisen med dyreforsøk siden 20-tallet, og fra ovenstående har vi kunnet vite noen av årsakene til at dyreforsøk har vært en bekymring. Men en annen ting å vite her er at dyreforsøk kan føre til epidemier og pandemier som vi har sett med Covid-19 og Ebola. Dette snakker mer om en mer alvorlig sak, Miljøhelse.
16 fordeler og ulemper med dyretesting – vanlige spørsmål
Er dyreforsøk helt ille?
Dyreforsøk ville være farlig for ikke-menneskelige organismer. Denne toksisitetstesten har potensial til å forårsake død, blindhet og arrdannelse. Sammen med LD50-testen er den en av de mest brukte toksisitetstestene. Begge er beryktet for den uutholdelige lidelsen de utsetter sine ofre for.
Hvorfor tester vi på dyr i stedet for mennesker?
Samfunnet anser det som uetisk å bruke nyutviklede medisiner eller kirurgiske prosedyrer på mennesker først fordi det er en sjanse for at de vil gjøre mer skade enn nytte. I stedet utføres dyreforsøk for å sikre sikkerheten og effekten av stoffet eller behandlingen.
Anbefalinger
- 6 Effekter av GMO på miljøet
. - 7 Globaliseringens effekter på miljøet
. - 11 Karbonnegative produkter som reduserer drivhusutslipp
. - 7 Miljøpåvirkninger av naturgass
. - Topp 10 negative effekter av uriktig avfallshåndtering for miljøet
. - Topp 10 miljøvennlige badetøyprodusenter
En lidenskapsdrevet miljøforkjemper utenat. Lead content writer hos EnvironmentGo.
Jeg streber etter å utdanne publikum om miljøet og dets problemer.
Det har alltid handlet om natur, vi burde beskytte ikke ødelegge.